La reciente sentencia del Pleno de la Sala Social del Tribunal Supremo (dictada tras el mandato del TJUE en el asunto C-418/24, Obadal) marca un punto de inflexión. El criterio es claro: el abuso de la temporalidad en las Administraciones públicas debe tener consecuencias reales, eficaces y disuasorias, sin que la declaración de “indefinido no fijo” pueda operar ya como respuesta automática o suficiente en todos los casos. 

La resolución debe interpretarse dentro del marco europeo y español que regula el empleo público y la contratación temporal. En especial, resulta relevante la Directiva 1999/70/CE, que exige medidas eficaces para evitar y sancionar el abuso de contratos temporales, junto con la normativa española sobre empleo público, contratación laboral e indemnizaciones. 

Cómo interpreta el Supremo la sentencia del TJUE sobre temporalidad abusiva 

El Tribunal Supremo asume que las respuestas tradicionales frente al abuso de temporalidad en el sector público deben revisarse. El órgano judicial ya había advertido que las medidas españolas para sancionar la utilización abusiva de contratos de duración determinada en el sector público no resultaban plenamente conformes con el Derecho de la Unión.

En términos generales, la sentencia introduce tres novedades especialmente relevantes: 

El fin del «Indefinido no fijo» como solución universal

Durante años, la figura del personal indefinido no fijo (INF) fue el «comodín» de la Administración. Sin embargo, el Supremo —alineado con la Directiva 1999/70/CE— admite ahora que esta figura es insuficiente porque:

• No sanciona eficazmente el abuso.
• Mantiene al trabajador en una provisionalidad perpetua.
• No garantiza la estabilidad que exige el Derecho de la Unión frente a la utilización abusiva de contratos sucesivos.

La vía excepcional hacia la fijeza

La gran novedad es la apertura de una puerta a la fijeza, aunque con un «candado» constitucional. No es una conversión automática, sino una solución para supuestos específicos:

• El criterio clave: La fijeza podrá reconocerse cuando el trabajador, habiendo sufrido abuso de temporalidad, ya hubiera superado en su día un proceso selectivo que respetará los principios de igualdad, mérito y capacidad para una plaza de naturaleza fija.

En estos casos, la fijeza no vulnera el acceso al empleo público, sino que restaura el derecho del trabajador que ya demostró su idoneidad, pero fue mantenido ilegalmente en precariedad.

La «doble vía» indemnizatoria

El Supremo redefine el daño. Ya no basta con la indemnización por cese; se establece una distinción fundamental:

• Indemnización Extintiva: Vinculada estrictamente al fin de la relación laboral.
• Indemnización Autónoma por Abuso: Una compensación específica para reparar el perjuicio moral, profesional y material derivado de la incertidumbre y la precariedad. Para su cálculo, se podrán tomar como referencia las sanciones de la LISOS, pero siempre permitiendo una cuantía superior si se acredita un daño mayor.

Por qué no hay fijeza automática para todos los casos

Este punto debe explicarse con especial cuidado. La sentencia no significa que todo personal laboral temporal en una situación de abuso pase automáticamente a ser fijo.

El Supremo mantiene un límite importante: el acceso al empleo público no puede producirse al margen de los principios de igualdad, mérito, capacidad y publicidad. Por eso, la contratación temporal abusiva, por sí sola, no equivale siempre a la adquisición de una plaza fija.

En la práctica, habrá que revisar cuestiones como:

• Si la persona superó un proceso selectivo para personal laboral fijo.
• Si ese proceso respetaba los principios de igualdad, mérito y capacidad.
• Si la plaza ocupada respondía a una necesidad estructural.
• Cuánto tiempo se prolongó la temporalidad.
• Si hubo cese, cobertura de plaza o mantenimiento de la relación.
• Qué daños materiales o morales pueden acreditarse.

Por esta razón, no puede hacerse una lectura automática o uniforme de la sentencia. Aunque abre nuevas vías, cada situación debe analizarse de forma individualizada. 

Qué puede cambiar para el personal laboral temporal

Para el personal laboral temporal de las Administraciones públicas, esta sentencia puede abrir nuevas posibilidades de reclamación. Hasta ahora, muchos casos terminaban con la declaración de “indefinido no fijo” o con una indemnización vinculada al cese. Con este nuevo criterio, habrá que estudiar si, además, puede reclamarse la fijeza o una indemnización específica por el abuso sufrido.

Eso sí, no todos los casos tendrán la misma respuesta. Será necesario revisar la situación concreta de cada persona: qué contratos ha tenido, durante cuánto tiempo, qué funciones ha desempeñado, si superó algún proceso selectivo, qué plaza ocupaba y qué perjuicios puede acreditar.

El voto particular: una crítica a la solución mayoritaria

El voto particular de la sentencia evidencia la falta de consenso judicial al considerar que la solución de la mayoría es insuficiente para erradicar el fraude. Los magistrados discrepantes sostienen que la fijeza debería aplicarse de manera más amplia y critican que las indemnizaciones actuales no tienen un verdadero efecto disuasorio. Según estos, permiten a la Administración seguir abusando de la temporalidad a cambio de una compensación económica, dejando así la puerta abierta a futuras reclamaciones basadas en el Derecho de la Unión. 

Por qué conviene revisar cada caso antes de actuar

La principal conclusión es que esta sentencia no debe interpretarse como una promesa de fijeza automática, pero sí como una oportunidad para revisar situaciones de abuso que hasta ahora podían parecer cerradas.

Antes de iniciar una reclamación, conviene analizar:

• El tipo de contrato o contratos temporales suscritos.
• La duración total de la relación laboral.
• Las funciones realmente desempeñadas.
• Si la plaza era estructural.
• Si se superó algún proceso selectivo.
• Si el proceso era para personal fijo o temporal.
• Si se produjo cese o la relación sigue vigente.
• Qué daños pueden probarse.

Esta revisión es fundamental para decidir si la estrategia debe orientarse hacia la fijeza, hacia una indemnización por abuso o hacia una combinación de ambas vías.

En definitiva, el nuevo criterio del Tribunal Supremo cambia el escenario del personal laboral temporal en abuso. La figura del indefinido no fijo queda cuestionada como respuesta suficiente, se abre una vía excepcional de fijeza para determinados casos y se refuerza la posibilidad de reclamar una indemnización específica por el abuso sufrido.

La clave no está solo en haber sufrido temporalidad abusiva, sino en acreditar qué ocurrió, cómo se accedió al puesto, qué perjuicios se han producido y qué respuesta jurídica puede reclamarse en cada caso. Si tienes dudas o necesitas asesoramiento de abogados especialistas en funcionarios Madrid para la defensa de los derechos de los empleados públicos, contacta con nuestro despacho.

Resumen

Título del artículo

El Tribunal Supremo fija los efectos del abuso de temporalidad en el personal laboral de las Administraciones públicas

Autor

Empleados Públicos por sus derechos

Editor

Empleados Públicos por sus derechos

Logo